香港+深圳2047合併， 應對環球新形勢
It is my article on merger of Hong Kong and Shenzhen in 2047 published by HK Economic Journal 信報 on July 12, 2016 (7月12日A17頁)
www1.hkej.com/dailynews/commentary/article/1342207/香港＋深圳2047合併+應對環球新形勢
英國於脫歐後，倘若蘇格蘭與北愛爾蘭也相繼脫英，剩下的英格蘭在國際社會中的政治、經濟地位，難免會大打折扣。雖然內地學者即時建議將人民幣離岸結算中心，從倫敦改往法蘭克福或布魯塞爾，但歐盟和歐元的長遠發展亦極不明朗。此外，區域主義、種族主義、保護主義的氣焰日盛，環球金融秩序難以穩定，北京須慎重考慮放慢人民幣市場化的步伐。
另一方面，「一帶一路」的框架在「東歐16
+1協議」達成後，可以被視為正式成形。展望未來50 - 70年，中國要為這條貫通亞洲、歐洲、非洲，涵蓋65個國家的絲綢之路的建設，提供數額巨大的資金;由於風險高、息債多、資本回報時間長，中國極有可能在2100年之前，不得不保持「資本賬」管制，避免人民幣匯率過度波動，甚至被衝擊。
如果北京認同人民幣在21世紀內不能全面自由兌換 (市場化) ，則有必要倍增港幣的成交量、流轉速，達到輔助中國在改寫國際新秩序、貿易新條款 (terms of trade)時所需要的金融彈性和容量(例如70年後，所有非洲國家的出口項目交易貨幣均為人民幣，出口商交付貨物後(Current Account)，可以輕易及無限量(經香港清算)轉換人民幣為港元或其他貨幣，進出香港+深圳股市和融資市場(Capital Account-Portfolio Investments and Loans)) 。
若要支援發展規模龐大的「一帶一路」，香港目前的經濟體積過於細小(只有倫敦的一半，東京的四分之一，見附表)，缺乏平原土地
(倫敦、東京、巴黎幾乎整個城市是平地)予高新科技產業的研發，人才的多樣化和數量也不足。其中一項解決方案，是模仿其他歷史上不斷拓展的大都市，在2047年後合併香港、深圳，成為一個有機會在金融和人才方面媲美倫敦的大都會。如果歐盟最終四分五裂，歐元解體，自由兌換的港元更可以晉為人民幣的影子貨幣，支援人民幣成為美元以外第二大的環球主要交易貨幣 。
|
倫敦
|
巴黎
|
東京*
|
香港
|
深圳
|
香港+深圳
|
初期面積km2
|
3(中世紀)
|
105(1850)
|
40(1869)
|
|
327(1980)
|
|
現時面積km2
|
1,738
|
2,845
|
2,188
|
1,104
|
1,992
|
3,096
|
人口 (mn)
|
9.8
|
10.6
|
13.6
|
7.2
|
10.7
|
17.9
|
GDP(USDbn)**
|
836
|
715
|
1,617
|
416
|
363
|
779
|
GPCI ranking***
|
1st
|
3rd
|
4th
|
7th
|
|
|
Data: Wikipedia
*1943年7月1日 東京市與東京府合併成為東京都Tokyo Metropolis
**GDP (USDbn): Brookings
Institution 2014 est PPP-adjusted (listed in Wikipedia)
***GPCI: Global Power City
Index 2015
香港+深圳合併的模式可以參考1991-2000年完成的東、西德國及柏林市(Berlin) 的統一過程(總成本是2萬億德國馬克，有大量德語和英語的文獻、記錄、分析);
此外，越南和也門(Yemen)
的統一也有參考價值 。篇幅所限， 本文只扼要描摹金融專業和管治政制兩個方面的轉變。
關鍵的金融安排，是中央政府首先分階段把大量美元注入香港(外匯儲備) ，兌換由香港發鈔銀行全新發行的港元 (數以千億計) ，創建一個碩大的資金池，然後讓深圳的官方和民間流動資產，有序地根據適時官方匯率換取港元。
其他政策包括: [1] 合併香港和深圳證券交易所，採用符合兼容歐盟MiFID 的指令法規;[2] 建立倫敦金屬交易所香港分所(LME 已經成為港交所子公司);
[3] 招攬東歐、非洲、中東、上海合作組織地區的銀行在租金較便宜的深圳分區開設分行，積極鼓勵匯豐控股、渣打集團遷冊香港; [4] 吸引參與中國貿易的「一帶一路」國家企業來港融資、上市，發行伊斯蘭債券、人民幣與港幣債券。
金融業務不能單獨開發，它必須有實質產業配合及專業服務支持。所以，特區市政府除了強化香港科技園、深圳科技園、南山科技園之間的合作，還要擺脫過去大學教育偏重高收入和房地產相關科目(醫學、土木工程、建築、測量) 的陋習，鼓勵香港與深圳各大專院校，透過聘用內地及海外教授，聯合開辦航天衛星、 漁農林礦、 石油化學、海洋生態、 飛機船舶 、軍事武器、 阿拉伯語、
非洲藝術、東歐文化等多類有國際視野的課程，讓青年菁英有學習多種高端知識及在各行業實踐的機會，一展抱負。與此同時，香港特區市也歡迎「一帶一路」國家的學生來到這裏學習，讓我們成為一個真正的國際大都會。
當香港+深圳有一個體積龐大而流暢的金融體系，有一個多元思維而專業的教育體制，我們很有機會能夠超越倫敦，晉為全球第二大金融中心。
合併後的民生管治，大體上應以香港區的標準為主，包括使用正體字中文和英文為官方語文; 深圳區學生、居民必須學習和考取香港的西醫、工程、會計、法律、建築等各項專業資格，才能夠在整個城市執業;廉政公署繼續在全市執行《防止賄賂條例》。但一些生活安排應予更改，以符合國際(和中國)標準，例如全市一律用左軚行車。
政制的變化關鍵是必須反映主權。近來，「港獨」倡議者常常說香港人不是中國人，一個新的政治組織「香港眾志」在其公開聲明《民主自決 此際起航》更認為:「民主制度，以『主權在民』作為核心原則。地方主權，應當由地方人民所掌握…」
這些說法是引用「白馬非馬」(戰國《公孫龍子》《白馬論》)這種偽邏輯，拒認中國擁有香港主權，其分析上有三大錯誤。首先，說香港人不是中國人，就等於說:潮州人不是中國人，順德人不是中國人，加州人不是美國人，溫哥華人不是加拿大人，白人不是人，黑人不是人， 誰也不是人。
第二，說「地方主權，應當由地方人民所掌握」，就等於說:九龍主權，應當由九龍人民所掌握;旺角主權，應當由旺角人民所掌握;通菜街主權，應當由通菜街人民所掌握;我們可以接受「通菜街共和國」嗎?
第三，「主權在民」是一個否定「皇權」，主張「共和」的規範性
(normative) 觀念，「民主」的本質是關於選舉制度與政治權力的實證性(positive)
學說，不可反客為主(再者，柏拉圖在其名著The Republic 就論證一個執政者輪替制度比民主更適合共和國的管治);而關鍵的一點是「主權在民」的「民」，是「全民」，不是相信某個學說的「一些居民」。香港、潮州、順德都是中國的地方，每一厘米的中國土地都屬於全體中國人，而非一群小眾可以因為不喜歡「抱法處勢」的中共，就能夠否定中國擁有香港的主權，藉偽邏輯任意割地稱權。
因此，香港+深圳2047年合併後，香港作為一個「部級」經濟特區市，其五年一任的市長職位，應該由中央政府從其他地區或部門調任部級官員到此擔任，任滿離開，轉調別處。這種安排可以具體表現中央代表國家行使主權，確保香港執行國家貨幣金融政策，並避免市長與本地各種利益集團有千絲萬縷的關係所帶來的麻煩(香港殖民時期總督調任的制度也有這個優點) 。
另一方面，公務員制度及政務主任職系不變的同時，問責局長制應採取金耀基教授所講的「行政吸納」策略，讓認同中央代表國家在香港行使主權的各個政黨(包括泛民)成員，以能者居之的原則，出任政策局長和副局長，組建「民主多黨聯合政府」。這個制度不單可以反映不同民間意見，亦能夠在立法會獲得多數控制權，免卻目前議會的癱瘓困局。
香港+深圳2047年合併是一個複雜艱巨但可管理(manageable)的過程，從現在開始計算，用三十年時間計劃籌備，是相當足夠的。北京應該儘早考慮其利害得失， 而一旦確定，予以公告，啟動新版本《基本法》編寫程序，讓那些不喜歡這種合併的香港區市民安排移民他國，也讓那些對國家發展持樂觀態度的新一代早作準備。
Note:
「…中國極有可能在2100年之前，不得不保持「資本賬」管制，避免人民幣匯率過度波動…」
信報篇幅所限，故在此略作補充: 其中一個參考論據，是國際貨幣基金(IMF) 2016年6月研究報告 “Neoliberalism: Oversold?” 承認: 在發展中國家，資本賬自由化和審慎政府財政 (1)難以實現經濟增長; (2) 明顯增加財富不均; (3) 財富不均反過來損害經濟的增長速度和可持續性。
“…the effects of two
policies: capital account liberalization… and fiscal consolidation … three
disquieting conclusions:
(1) The benefits in terms of increased growth seem fairly
difficult to establish …
(2) The costs in terms of increased inequality are
prominent …
(3) Increased inequality in turn hurts the level and
sustainability of growth.
Rick Rowden 在極具影響力《外交政策》雜誌 Foreign Policy 說這份IMF報告等於對自由市場政策的提倡者投下了政治炸彈，近乎引發恐慌。
“The research department of
the IMF dropped a political bombshell … that sparked a near-panic among advocates
of free market policies …”
