公民黨 以法律袒護「失德者」 自毀前程
(信報 2016年11月11日A25頁)
The HK Civic Party is morally wrong to defend the racists who insult a nation during an oath ceremony.
試想想: 假如兩個年輕人於懸掛十號颱風警告信號時，前往石澳海灘衝浪遇溺，消防員搶救時一死三傷，兩人獲救後沒有悔意，反而說消防員技術差勁、設備落後，死傷與他們無關;引起公憤後，兩人堅持要再去沖浪，並與一些石澳居民發生衝突，一批自稱「大形狀政黨」的人出現，護送二人進入海灘，並聲稱堅決捍衞兩人的合法權利。這事件可能會有兩個後果，一是這政黨只能討好少量不可理喻的衝浪愛好者，卻失去民眾的支持;第二是市民將要求政府制定法例，禁止人們在颱風期間衝浪。而導致民眾對這兩位年輕人反感的原因很簡單，就是他倆的行為不道德。
楊岳橋作為公民黨署理黨魁，漠視梁頌恆及游蕙禎於宣誓時的不道德行徑(粗言和種族歧視髒話) ，聯同黨員譚文豪和毛孟靜在10月26日用血肉之軀，護送梁游二人進入立法會會議廳，並聲稱堅決捍衞兩人依法宣誓的權利，是一項以法律袒護失德青年的政治舉措，也是一場以黨譽作為賭注的政治博奕。
常人對法律的理解，是一個社會在其文明發展過程中，將群眾共同及重要的道德價值， 例如(自古以來)不應該殺人縱火、姦淫虜掠 及(現代)內幕交易，轉化為成文法例，讓政府執行(這種常人的理解頗接近法律哲學中的 Natural Law Theory, Overlap Thesis, Social Thesis 等等) 。換句話說:道德在先，法律在後;法律是部分(而非所有)道德價值經過製度化(立法程序)的規範。基於自衛而殺人(暴力襲擊者)者，可以免受刑責，是因為雖然殺人是犯法，但自衛是符合道德的行動，於道德是主，法律是客的前題下，自衛而殺人者自然沒有犯法。事實上，許多社會的法律亦已經有關於自衛者的免罪章節。
因此，倘若出現法律和道德不協調的事故，即「道德但非法的行為」，及「合法但不道德的行徑」，常人都以道德為重。當前者發生時，法官通常會給予寬鬆判刑，民眾也普遍接受。關於這種情況的討論，最發人深省的莫過於法國雨果的名著《悲惨世界》 (Les
Misérables ):偷麵包讓姪兒充飢的主角服了19年苦役後獲得假釋，但是因為受歧視和貧困，再次偷竊而被盡責的警官追捕;然而，由於主角此後正直做人，救助貧弱，警官最終放棄把他繩之於法。雖然這僅是一部小說，但它反映古今中外的共識都是以道德為重。
對於「合法但不道德的行徑」，社會的普遍態度是譴責，並尋求立法以儆傚尤，而非因為行徑是技術上合法，便容許政黨用法律去確保失德者有機會重複該行徑。楊岳橋及其他公民黨黨員認為可以用法律袒護失德，實在匪夷所思。也許公民黨亦知道本土派欠缺道德力量，唯有借用法律去掩蓋他們的弱點。
簡單來說，道德力量來自「克己」和「利他」(altruistic)
。然而，香港的本土主義者在這兩方面都不濟，導致道德差錯接二連三。就「克己」而言，鼓吹港獨者那些衝口而出的粗鄙謾罵、誶辱叫囂、歧視言辭，在互聯網論壇、討論區隨處可見;此外，從佔領金鐘到旺角暴亂，暴力不斷升級，與警察對峙期間手段兇殘，更阻礙消防員履行職責，何來克己?
就「利他」而言，自決論最大的賣點是爭取民主，為本土謀取幸福。以平等政治權利、一人一票選舉為本質的民主制度，確實有助促進利他的風尚、情操。所以，在許多民主社會，尤其是以基督徒為主的歐美社會，人們普遍接受高稅率(大多為30％以上) 、高福利，通過政府再分配經濟資源，實踐利他的道德。
但在香港，多年來致力迅速實現民主的政黨的號召力偏低，原因是我們自開埠以來的道德價值，一向强调自力更新、莊敬自強、多勞多得、白手興家;捐贈、慈善一般來說是幫助殘疾、天災或意外的無辜受害者，利他的深度和寬度較西方社會低，是以絕大多數港人對容易導致福利主義、民粹主義的民主抱有戒心。根據統計處數據顯，2015年香港人口約735萬，當中20歲或以上人口約619萬;2016年立法會選舉非建制陣營得票119萬，雖然佔總投票55％，但它只代表所有成年人口的19％，這意味着五分之四的香港成年人，對迅速民主化毫無興趣或極有保留。
在香港社會這種「重克己、輕利他」的道德文化影響下，大部分市民並不怎麼感受到民主的利他道德感染力。在另一邊廂，相當大數量的青年人講求利己多於利他，例如大批大學生排隊等候公屋，且在享受免費中小學和低廉大學教育之餘，還沒有對社會做出甚麼貢獻，就叫喊要求全民退休保障，予人一種貪婪的福利主義形像 (在快餐店進食後不會自行將飱盤放到收集處，進出公共場所不拉着玻璃門邊方便跟進的行人，都是我經常論證香港青年缺乏利他意願的例子) 。因此，青年人用急進，甚至暴力手法推動民主化，欠缺利他的說服力。
簡言之，要求民主自決的本土派青年，既不克己，又不利他，無法顯示甚麼道德力量，倒是失德的行為多不勝數，唯有借用所謂人權、法律來掩飾自己的弱點、醜態。更難看的是公民黨竟然充當政治保姆，袒護失德者。
也許有人認為法律與道德無關 (法律哲學中的 Legal Positivism, Separability Thesis)。倘若公民黨是一個學術團體，它當然可以高談闊論法律毋須顧及道德。但公民黨是一個處理眾人之事的政治組織，難道它想告訴我們這個黨沒有人世間的道德觀念，沒有活生生的道德底線，只講法律條文、術語嗎?
一子錯，滿盤皆落索，公民黨已經失去了市民大眾的尊重、中央政府的信任，政治能量和價值也隨之消失，未來只能充當一個論政團體而矣。
